В суді протокол визнали недійсним, а справу про притягнення водія-порушника закрили у зв’язку з відсутністю події.
До Івано-Франківського міського суду від Управління патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності франківця, який 19 жовтня 2017 року о 06 год. 50 хв. по вулиці Набережна, 28 керував транспортним засобом MERSEDE-BENZ 312 D у стані алкогольного сп’яніння, пишуть Версії.
Дружина «водія-порушника» в суді розповіла, що її чоловік ще 5 липня 2017 року виїхав за кордон, а в Україну повернувся тільки 26 жовтня 2017 року. В день, коли його нібито зупинила за «п’яну їзду» він перебував у Польщі. В якості доказу були надані світлокопії закордонного паспорта.
Тому адвокат франківця просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності свого підзахисного.
До суду ні інспектор Роман Лаврук, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ні свідки не з’явились. Хоча були повідомлені про день та час слухання справи. Не надав патрульний і жодних фото- чи відеодоказів здійснення правопорушення, хоча судом були витребувані записи з камер чи інших технічних засобів, що можуть бути доказами у даній справі.
«Наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, – йдеться в постанові суду. Встановлені в судовому засіданні обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про подію правопорушення та дотримання інспектором патрульної поліції встановленого порядку складання протоколу».
Згідно інструкції, патрульний повинен був у протоколі внести у відповідну графу дані документа, що посвідчує особу порушника. Проте інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2017 року не вказані документи, на підставі яких була встановлена особа порушника. Це, в свою чергу, свідчить про грубе порушення норм чинного законодавства та внесення завідомо неправдивих відомостей у протоколінспектором патрульної поліції.
Суд встановив, що всупереч правовим нормам особа, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не була присутня під час складання протоколу.
Роман Лаврук в протоколі вказав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу відмовилась. Хоча це не було засвідчено підписами двох свідків. В цьому випадку інспектор повинен був тимчасово вилучити посвідчення водія, однак інспектор цього не зробив, чим порушив вимоги статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені першою, другою, третьою і четвертою частиною статті 130 цього Кодексу, інспектор мав тимчасово затримати транспортний засіб. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, однак і цього Роман Лаврук не зробив.
За цих обставинсуддя Дмитро Руденко закрив у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Слідкуйте за новинами у Телеграм
Підписуйтеся на нашу сторінку у Facebook
